La dichiarazione di "morte cerebrale" non può sancire più la fine di una vita e va rivista in nome delle nuove ricerche scientifiche

Queste, all’incirca le parole dell’Osservatore Romano in un editoriale curato da Lucetta Scaraffia incentrato sul cosiddetto "Rapporto di Harvard" in cui la morte non si decretava più a seguito di arresto delle attività cardiache bensì di quelle cerebrali.

Bene, da oggi si cambia, in assenza di reazioni all’encefalogramma la persona risulta, secondo l’Osservatore, viva e vegeta… poco male se vegeta sta per vegetale…

C’è da chiedersi dunque qual’è la definizione di essere umano che la Chiesa cerca di inculcarci… si tratta di animale eretto dotato di facoltà intellettiva tali da poter avere una vita autonoma o di un qualunque ammasso di organi, ossa e ammenicoli vari? Me lo chiedo perché, a quanto pare, avere un cervello è diventato un optional… Effettivamente per molte persone è così: per molti politici, calciatori, modelle, tronisti, ecclesiastici, conduttori tv, gente comune e chi più ne ha più ne metta, avere o non avere il cercello contribuisce solo a cambiare il peso complessivo sulla bilancia… e ne è la dimostrazione il fatto che al "di quà e al di là della cattedra" c’è gente che indottrina e gente che segue senza un reale motivo… la gente è stupida, lo si sa… è una di quelle banalità che non passa mai di moda perché effettivamente vera e sacrosanta. La gente è come il famoso cavallo Orwelliano che non capiva ma si adattava… di saltimbanchi, nani e ballerine son pieni i palazzi del potere italici… La tv, i giornali, al società ci  (e si) appiattiscono l’encefalogramma… finirà che dovrò dare ragione all’Osservatore: il cervello oramai non è più indispensabile.

io suggerisco il secondo…

Mi associo volentieri alla richiesta di Malvino di postare l’opera di Martin Kippenberger intitolata La Rana Crocifissa. Il valore dell’opera, stando alla mia ben nota ignoranza in materia artistica, non è eccelsa né tantomeno emozionante… ma è salita agli onori della cronaca per aver subito la censura da parte di un certo Joseph Ratzinger detto anche Papa Benedetto XVI… secondo lui l’opera “ferisce il senso religioso di tante persone che nella croce vedono il simbolo dell’amore di Dio e della nostra salvezza, che merita riconoscimento e devozione religiosa”.

Caro Ratzinger (non ti chiamo Papa perché secondo me ne sei l’antitesi), complimenti per l’apertura mentale! Complimenti per il rispetto delle idee altrui. Professi la pace e l’alleanza fra religioni. Chiedi a gran voce il rispetto del pensiero dei più deboli. E allora ascolta questo: “per la tua intolleranza, per la tua arroganza nessuno potrà aprire dibattiti sulla questione. Nessuno si chiederà perché “la rana e la croce”, nessuno potrà elogiare o disprezzare quest’opera dell’intelletto umano…  Resterà solo un vago odore di censura discriminatoria verso chi, caro Ratzi, non la vede come te e la tua cricca. E ricordati: la croce è anche simbolo di morte trovata da moltisisma gente a causa di confolitti di pensiero con gente intollerante come te…

fonte: Ahah.nu
Tnx to FDK for this link

che su 76.178 è il 18,16%…

Da Wikipedia:

"È stato condannato nel 1994 in via definitiva dalla Cassazione a 16 mesi di reclusione ed all’interdizione dai pubblici uffici per abuso d’ufficio per favoreggiamenti in appalti. Nonostante questo provvedimento giudiziario ed il fatto che diversi esponenti del suo stesso movimento lo contestino apertamente, nel 1998 riesce ancora a costruire intorno a sé un consenso tale da imporre una sua candidatura. Viene eletto ed immediatamente dichiarato decaduto. Successivamente, nonostante la condanna, nel maggio 2001 si candida al Senato e viene eletto (l’interdizione dai pubblici uffici non si applica al parlamento)".

Link diretto

Ma d’altronde noi italiani a votare i condannati in via definitiva siamo campioni del mondo…

… Roma Ladrona?

Technorati Tag: Politica,Roma,Elezioni,Sindaco,Alemanno,domande

Finché ce ne sarà io vi parteciperò… ma credo che il candidato ideale, così come nelle passate elezioni, proprio non esista… ideologicamente sono vicino a "quelli lì" e lontano da "quelli la"… ma in fondo voterò "Affanculo a tutti, belli e brutti"…

Fonte: LastKnight

Tempo fa avevo provato un interessante test di confronto tra i programmi politici per le elezioni presidenziali americane… e mi chiedevo se esistesse un test del genere anche per le elezioni italiane… ebbene, scopro oggi dal blog di Mantellini che il test esiste eccome… e quello che vedete qui sopra, ovviamente, è il risultato del mio test… Non l’avreste mai detto eh?

Dai, fatemi sapere come va… io per un attimo ho temuto di avere a che fare con Lega e PDL… ma sembro esserne proprio proprio lontano… Da bere per tutti, pago io!

Era il 1990 credo… o ‘92, non ricordo… ai tempi quella pubblicità non mi diceva alcunché… probabilmente nella mia ingenuità pensavo che il professore avesse trovato un "bigliettino" di quelli che si usano nei compiti in classe… o, come si chiamavano alle medie, nelle verifiche… e oggi, a distanza di 16-18 anni mi è tornata alla mente  e ve la ripropongo associata ad una domanda. Se nel 1990 trasmettere sulla Rai una cosa del genere, oggi sarebbe possibile? Il puritanesimo sembra essere storia molto passata… ma è lo stesso per la valenza laicista? Sappiamo bene che la Chiesa è apertamente contraria all’uso del preservativo… e sappiamo altrettanto bene che il potere di influenza clericale nei confronti di politica/economia/società è piuttosto elevata in Italia, soprattutto durante le elezioni… e dunque mi sorge il dubbio: siamo liberi? E la risposta che sorge immediata è "No, assolutamente no"… Ed è triste a pensarci… ogni cosa che facciamo è influenzata da N elementi umani che definire uomini (o donne, sia chiaro, la par condicio è sempre valida) è quasi un eufemismo…

Ma la società moderna a quanto apre ripudia la democrazia in privato e la ama sconsideratamente in pubblico… "La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione"… sembra una poesia di qualche letterato dei tempi passati… ed invece è il primo articolo della nostra Costituzione… la base fondamentale del diritto e dell’economia della nostra Nazione… Nazione che sta andando alla deriva a causa di eccessivismo rampante di gente corrotta, approfittatrice e legata solo ai soldi e mai ad ideali…

Chiedo scusa per questo post banale e triste ma oggi va cosi, abbiate pazienza…

Leggo oggi sul “pregiatissimo” (fra virgolette per mia e solo mia opinione personale) “La voce della Stella Alpina”, l’interessante editoriale di Rudi Marguerettaz intitolato “Università della sapienza: boicottato il Papa“… lo ammetto, l’articolo mi ha affascinato e profondamente colpito… un po’ perché tendente all’estremismo, un po’ perché spesso inesatto e un po’ perché segno di manifesta ignoranza dei fatti da parte dell’articolista.

Per rendere bene l’idea vorrei trascrivere alcune parti dell’articolo (ricordo che trascrivere completamente un testo o ampia parte di esso senza consenso scritto dell’avente diritto di proprietà intellettuale è contrario alla vigente normativa). A seguito seguirà la mia posizione in proposito…

1)”[..] una sparuta minoranza di studenti e professori dell’università La Sapienza di Roma è riuscita ad impedire al Papa di parlare nell’Ateneo in occasione dell’apertura dell’anno accademico.”

L’impedimento in questione è risultato essere principalmente una circolare interna (il professor Giancarlo Ruocco ha affermato che “Non siamo stati capiti. Non era l’esito che avremmo desiderato. Abbiamo iniziato questa discussione interna con il nostro rettore e quando aveva sollevato l’idea di invitare Benedetto XVI all’inaugurazione dell’anno accademico abbiamo cercato di convincerlo che non era opportuno. Una lettera che doveva restare privata è stata fatta circolare, ed è stata utilizzata a mio avviso strumentalmente“) che è stata data in pasto ai giornali da un qualche imprecisato personaggio e da li è partito tutto il caos… L’intento, a dire dei firmatari della circolare incriminata (firmata da 67 professori, non esattamente uno sparuto gruppo), era protestare contro la decisione di far intervenire il Papa in occasione dell’apertura ufficiale dell’anno accademico dell’università più laica d’Italia… Non è stato, dunque, impedito al Papa di parlare in senso stretto del termine (anche perché un boicottaggio è tutt’altra cosa che in questo contesto c’entra come i famosi cavoli a merenda) ma di officiare all’inaugurazione di un’entità accademica NON RELIGIOSA…. ma questo forse a molti è sfuggito…

2) [..] ulteriore esempio di bieco laicismo [..] e [..]esiste un fondamentalismo laicista che basa le sua azioni non tanto contro le religioni in genere ma specificamente contro i cattolici[..]

Ora forse Marguerettaz non è al corrente ma l’Italia è uno Stato laico… definirlo bieco e fondamentalista, soprattutto di questi tempi in cui proprio il fondamentalismo religioso è sinonimo di terrorismo mi sembra quantomeno azzardato… Ricordo che l’articolo 4 della sentenza n.203 della Corte Costituzionale, per la Costituzione Italiana, la laicità è un “principio supremo dello Stato“. Nel contesto Costituzionale laicismo significa “non indifferenza dello Stato dinanzi alle religioni, ma garanzia dello Stato per la salvaguardia della libertà di religione, in regime di pluralismo confessionale e culturale.” (fonte Wikipedia).

La protesta, inoltre, partiva dal fatto che in un’università di stampo LAICO, sarebbe stato un grosso controsenso far intervenire una carica istituzionale RELIGIOSA per officiare all’inaugurazione dell’anno accademico… ma sarebbe stato lo stesso con qualunque altro leader RELIGIOSO, proprio per la natura della protesta.

3) [..] è una mentalità radical-chic che, nel caso specifico, non avrebbe avuto probabilmente niente da dire se, anziché il Papa, fosse stato invitato il Dalai Lama o qualche Imam musulmano. [..]

Ricordo al signor Marguerettaz che NESSUNO ha ricevuto ufficialmente il Dalai Lama nella sua ultima visita in Italia… l’unico personaggio “pubblico” ad averlo incontrato è stato Beppe Grillo… il Papa è Presidente di uno Stato non Italiano e ogni santo giorno si reca in visita all’Italia, paese estero, ed è sempre stato accolto a braccia aperte… salvo in questa circostanza… quindi mi pare proprio una generalizzazione esagerata (e sbagliata tra l’altro).

4)[..]le parole che avrebbe pronunciato nella sua allocuzione alla Sapienza (il Papa, nda) per fortuna le conosciamo, dato che sono poi state lette da un professore nel corso della cerimonia d’apertura [..].

E anche qui ci sono un po’ di punti su cui soffermarsi:

La lettera aperta indirizzata al Manifesto fu inviata dal professor Marcello Cini in data 14 novembre 2007 (titolo “Se la Sapienza chiama il Papa e lascia a casa Mussi”). A questa lettera seguì la famosa circolare interna indirizzata al Rettore dell’Università. Stranamente lo scandalo ebbe luogo parecchio tempo dopo, precisamente i due giorni precedenti la data di apertura dell’anno accademico (17 gennaio). In due mesi nemmeno un fiato poi lo scoppio dello scandalo… e nel frattempo il Papa avrebbe preparato il suo discorso… a nessuno viene in mente che il tempo a disposizione per elaborare un discorso ad hoc costruito sulla contestazione è stato parecchio? A nessuno viene in mente che tutto questo sia servito enormemente al signor Joseph Ratzinger per “santificare” la sua posizione di “povero ed indifeso garante della religione cattolica“? A qualcuno forse si… ma evidentemente non al sig. Marguerettaz…

Analizziamo la situazione: una semplice contestazione dai toni anche piuttosto moderati, comparsa a novembre, resta inascoltata e tutti sembrano dimenticarsene… nel frattempo papa Ratzinger prepara il suo discorso per l’intervento alla Sapienza. Molto stranamente due giorni prima del sopraccitato intervento scoppia il caos ad opera dei giornalisti e politici che si dicono indignati. Il Papa decide di non partecipare all’inaugurazione (nessuno l’ha fisicamente fermato sulla porta) ma il suo discorso viene letto comunque… il discorso non è accusatorio ma, come ci si poteva aspettare, elogia la laicità… Tutto torna no? Il Papa ne esce pulito e i docenti ne escono mostri… intanto il Papa, anziché lottare per esporre il suo messaggio di pace si chiude a casa sua a piangere… o a sghignazzare… Sono l’unico visionario in malafede? Sinceramente, a nessuno viene un minimo dubbio?

Questo piccolo spazio digitale è, ovviamente, aperto agli interventi di chiunque, sia ufficiali che non… non ho pretesa che il diretto interessato si faccia vivo ma se vorrà farlo sarà il benvenuto. Io aspetto e intanto medito…

Technorati Tag: religione,Ratzinger,Papa,Benedetto XVI,Università,Cini,La Sapienza,La voce della stella alpina,Rudi Marguerettaz,politica